なぜ原子力発電は優位なのか？

電力源もリスクとベネフィットで考えるべきです。リスクとは（事故が起こる確率）×（事故の損害額）で評価します。1000年に一度の大津波で起こった非常用電源の喪失が原因で福島は水素爆発を起こしましたが、福島の放射線は健康に問題ない低レベルです。非常用電源を改善すれば再発はないのです。現に女川では何の問題も無く緊急停止しました。

稲恭宏氏や高田純氏のような方の提言を信頼し、政府が全責任を持って福島安全宣言し、近隣住民に無料定期検査を実施、甲状腺癌が発生したら治療費は全額政府負担を保証すべきです。
福島放射線全く問題なし　稲恭宏
ホルミシス効果とは？　人工放射線と自然放射線はおなじ　ローマの放射線量は福島と同じ
＜プルトニウムを摂取した例＞ マンハッタンプロジェクト プルトニウムに由来すると考えられるガンの発生はなかったとのこと。
LNT（しきい値なし直線）仮説について 100ミリシーベルト程度よりも低い線量では発がんリスクの有意な上昇は認められていません。

これらの根拠を見てもわかるように、福島の放射線で騒ぐことは風評被害を拡げることに協力することと同じです。福島はチェルノブイリではありません。風評被害によって農産物や水産物が忌避され売り物にならなくなり被害が拡大するのです。稲先生も動画でおっしゃっているように結婚差別も多数発生しているそうです。被害のほとんどは風評被害によるものです。（地震・津波によるインフラ破壊は原子力のリスクとは別ですよ。）

電力源のベネフィットを比較してみても原子力は優位です。石油石炭等については世界各国で需要があるのに産出国には偏りがあります。急速に経済発展したBRICS以外にも新たに経済発展する国が現れるでしょう。原油価格が高騰している今、技術レベルが高い日本は原子力を推進すべきです。



ウランだって輸入しているじゃないか、という反原発派は多いですが、ウランを輸入する国は原子力推進国以外にあるでしょうか？石油などに比べてウランが輸入できなくなる可能性はかなり低いです。加えて海水からウランを抽出する技術が開発されています。実用化にはコスト面での課題が残っていますが。

先進国として安全保障を考える上で食料自給率と同じくらいエネルギー自給率は重要です。日本を支配するにはエネルギー供給を断てばよい、と考える反日国家から国民を守る責任が政府にはあります。原子力発電は「準」自給エネルギーです。原油の備蓄とくらべてウランの備蓄の方が容易で低コストです。

反原発派はかならず、「核廃棄物はどうするんだ？」と叫びたがりますが、地中深くに地層処分すればα線はもちろんγ線も漏れ出しません。水俣病のように海水に有毒物質を垂れ流すのとは大違いです。六ヶ所村などのように国際熱核融合実験炉の建設候補地として誘致を推進する自治体もあります。
地層処分とは